Reviews van deze auteur

Genept!

Op mij werd een vermeende schade verhaalt. EUR 85,00 to be correct voor een wieldop. \\r\\nBij het ophalen van de auto bij Autobedrijf J.W. De Voogd, bij de heer de Voogd zelf, was er geen gezamenlijke controle verricht. Andere keer bij een werknemer wel. De werknemer had toentertijd het wel super correct gedaan. Hij had op alle schade aan de auto een melding gemaakt en ze ook aangewezen zoals het hoort!\\r\\nIk mag een controle vergeten maar het autobedrijf moet het doen. Bij het terugbrengen is mij gezegd de sleutel in de brievenbus bus te doen wat ik ook gedaan hebt ( ik was ook niet de enige die dat gedaan had. Het is dus blijkbaar hier de normaalste zaak.) Nooit verteld dat er eigenlijk ook gezamenlijk gecontroleerd moest worden bij het inleveren. Nu plotseling wordt dat nu tegen me gebruikt. En natuurlijk heb ik dan geen poot om op te staan. Niet netjes!\\r\\nIk heb dit weekend 100% schadevrij gereden, 100% zeker. Correct in en uit geparkeerd, ik ben een voorzichtige rijder, punt. En waarom zou ik liegen?\\r\\nToch claimt de verhuurder nu schade aan een wieldop die niet door mij is veroorzaakt en is niet voor reden vatbaar, geïrriteerd en zelf tot arrogant toe. En dat op een maandagochtend. Onderbrak mij tijdens het telefonisch overleg constant, ik kreeg er bijna geen woord tussen, wat natuurlijk de nodig irritatie veroorzaakt waardoor ik ook ga onderbreken. Zo typisch. Uiteindelijk heeft de Heer de Voogd de telefoon in mijn oor opgehangen want de Algemene voorwaarden gelden,( moet ik het maar mee doen blijkbaar) en vond hij dat geen verder gesprek niet nodig was? Dit had ik u nog willen zeggen namelijk - > De auto werd ingeleverd even voor achten ( het stond er toen ook vol met ingeleverde auto�s , het telefoontje over de vermeende schade ontving ik pas na 10.30. Wie zegt mij dat de schade aan die wieldop niet in de tussenliggende periode is veroorzaakt? HMMMMM. \\r\\nIk heb nu om een foto gevraagd van de beschadigde wieldop, ben benieuwd of ik die ooit krijg. \\r\\nHuurbedrijf is Autohopper J.W de Voogd. Ik ben geholpen door en vervolgens gesproken met de heer de Voogd zelf. \\r\\nHet is niet de eerste x dat ik hier gehuurd hebt . Alle andere keren netjes en correct gereden en ingeleverd. Was zelf van plan bij dit bedrijf een auto te gaan kopen, nu natuurlijk niet meer. \\r\\nBijkomend: De km stand was meer dan vermeld was. HMMMMM?\\r\\nAutohopper doe iets aan u Algemene voorwaarden en vermeld dat controle bij aangifte en terugbrengen gewoon gedaan moet door de autobedrijf verhuurder. \\r\\nAan Heer de Voogd volgende niet afraffelen , graag beter en compleet u werk doen. Of laat het aan uw werknemer over als u geen tijd of zin heeft.\\r\\nVoor iedereen die denkt verder een auto te huren bij Autohopper, gewoon doen , maar check eerst de auto voor schade en de km stand of eis dat het samen gedaan wordt zowel bij ophalen en terugbrengen. \\r\\nZal ik weer huren bij Autohopper Ja!\\r\\nZal ik weer huren bij Autohopper J.W. De Voogd ? Pertinent niet!\\r\\n\\r\\n

Sterke punten
Makkelijkheid om auto te huren.

Zwakke punten
De rest zie boven. \\r\\nControle voor en na . Inleveren van auto zonder controle. \\r\\nAlgemene voorwaarden geen two way protection.

Review: Genept!

Als u netjes, naar eer en geweten telefonisch verder wilt afhandelen, zeg ik u, u hebt mijn email adres en telefoonnummer in uw bestand, u had er gebruikt van kunnen maken. Ik wacht ook nog op een antwoord van u op de al eerder gestelde vragen en punten aangegeven in mijn e-mail, gestuurd vlak na het afgebroken telefoongesprek).
Neem graag het volgende ook mee:
Dat de telefoongesprek volgens u niet soepel verlopen is al eerder beschreven waarom. Weet dat in iemands oor dichtslaan onbehoorlijk is en zakelijk gezien nooit correct. U mag dit natuurlijk ten alle tijden rechttrekken.
Op de ‘gezamenlijk de auto te hebben gecontroleerd‘ is onjuist. De inspectie heeft bij het ophalen van de auto nooit plaatsgevonden. U had het zeker moeten doen en/of erop staan als eigenaar en verhuurder, wat u niet gedaan hebt. Het is nu duidelijk gebleken dat dit beter had gekund. Tegenovergestelde suggereren is niet juist.
Tip: Altijd de gelegenheid geven/bieden als eigenaar en verhuurder om de volledige inspectie vooraf te doen, (lees voor het tekenen en betalen). Zo beschermt u niet alleen uzelf maar ook uw klant.
Tip: Niet de gelegenheid bieden om de sleutel zonder inspectie door beide partijen, in de brievenbus te doen, wat een zeer gangbare zaak lijkt en is bij uw bedrijf. Die keuze mag niemand niet makkelijk gemaakt worden door het aan te bieden dat het kan en mag. Het kan alleen wederzijds vertrouwen tonen.
Tip : Gelijk melding maken en de auto op de inleverde plaats alsnog gezamenlijk inspecteren en niet ermee gaan rijden en verplaatsen. De km eindstand bij inlevering was lager dan de door u opgegeven eindstand.( let op : Als de schade door mij is gemaakt had ik het netjes vermeld. Nu lijkt het erop dat ik met de noorderzon en stiekem vertrokken ben. Nee, zo zit ik niet in mekaar.)
Tip: Nooit de veronderstelling doen dat het volledige eigen risico in rekening gebracht zou kunnen worden. Juridisch is dat niet verdedigbaar. Ieder van de partijen bij elke schadegeval ( in dit geval vermeend) is gehouden de schade tot een minimum te beperken. Derhalve zijn uw opmerkingen over het eigen risico onjuist en de keuze zoals het behoort. Er mag nooit meer dan de schade (vermeend) ingehouden worden, bij niemand niet en onder geen enkel geval niet.
Daarbij, de zoals goed nieuwe auto is ook zo goed als nieuw ingeleverd, net zoals door mij eerdere gehuurde auto’s bij u. Uw suggestie om de prijzen van een wieldop op internet te zoeken is opgevolgd en het resultaat is (zowel nieuw als tweedehands , per stuk en per set van 4, bij een automerk dealer) anders gebleken. Wil ik u best nader toelichten en verder de correcte oplossing vinden.
In afwachting op een antwoord op mijn mail eindigt ik bij deze verdere reacties op dit forum.
U aanbod te helpen mij van gedachten te veranderen om wederom bij u te huren wordt ter harte genomen.